97精品超碰一区二区三区,午夜精品视频在线观看,国产精品国产三级国产有见不卡,国产一级**体一级毛片,五月婷在线视频,亚洲精品福利网,三久久

他們不存在給原告灌食豬糞行為

日期：2010-07-03     閱讀：12,604次

尊敬的審判員： 
    桂三力律師事務(wù)所接受三被告鄧某、潘某、賴某的委托，指派我代理三被告參與本案訴訟。開庭前，我曾仔細(xì)地閱讀本案有關(guān)證據(jù)材料，并依法申請(qǐng)法院對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。今天，通過參加庭審，我對(duì)本案事實(shí)已經(jīng)全面了解。現(xiàn)謹(jǐn)就法庭歸納的焦點(diǎn)問題發(fā)表我的代理意見，希望法庭對(duì)我的意見予以重視并采納： 
    一、關(guān)于本案糾紛的起因、經(jīng)過及責(zé)任所在的問題。 
    1.本案糾紛的起因是原告的過錯(cuò)行為引發(fā)起來的。 
    （1）原告對(duì)被告一家進(jìn)行無端辱罵是引發(fā)本案糾紛的起因。 
    本案發(fā)生后，原告陳某曾以三被告對(duì)其灌食豬糞為由向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案要求追究三被告的刑事責(zé)任。派出所經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為原告控告三被告?zhèn)Ψ缸锏淖C據(jù)不足而不予立案。我方申請(qǐng)法院向當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)取原告及三被告的問話筆錄證明：原告在發(fā)現(xiàn)其菜地有自行車輪痕跡后即無端懷疑是被告一家所為，并對(duì)被告一家進(jìn)行辱罵，進(jìn)而在被告潘某面前手持鐮刀進(jìn)行比劃威助，隨后才發(fā)生被告潘某與原告相互對(duì)罵、推拉、導(dǎo)致原告摔倒在地的結(jié)果發(fā)生。這說明原告的過錯(cuò)行為是本案糾紛的起因。 
    （2）原告沒有充分證據(jù)證明本案糾紛的起因是三被告共同對(duì)其實(shí)施灌食豬糞行為引起。 
    原告就本案起因所舉的證據(jù)是報(bào)紙的一篇新聞報(bào)道和醫(yī)院的一份病歷，而從新聞報(bào)道及病歷記載的內(nèi)容看，均是作者（記者及醫(yī)生）根據(jù)患者（即原告）的自述而記載的文字材料，這些文字材料與原告的陳述沒有任何性質(zhì)差異，其真實(shí)性無法保證。 
    2.本案糾紛發(fā)生的經(jīng)過是：原告與被告潘某發(fā)生爭執(zhí)后相互推拉、原告摔倒、頭面部著地并接觸到被告潘某此前存放在現(xiàn)場用于喂魚的桶裝豬糞。 
    （1）這一事實(shí)有當(dāng)?shù)嘏沙鏊膯栐捁P錄為憑。 
    從當(dāng)?shù)嘏沙鏊謩e訊問三被告的訊問筆錄來看，本案發(fā)生的基本過程是：事發(fā)前原告陳某在被告家門前無端辱罵被告一家；被告一鄧某走出家門與原告陳某進(jìn)行短時(shí)間爭辯后即退回家里喂鴨；被告二賴某回家時(shí)看到其家婆（即被告三潘某）正在與原告對(duì)罵，同時(shí)看到原告手持鐮刀在潘某面前比劃，隨后上前將原告的鐮刀奪下并丟棄一旁，之后回家煮豬食。而原告沒有罷休，繼續(xù)辱罵被告三潘某，當(dāng)潘某反唇相譏時(shí)，原告即沖上前去推拉潘某，隨后，原告自己摔倒并碰到此前放置在現(xiàn)場的用于喂魚的桶裝豬糞。派出所分別對(duì)三被告進(jìn)行訊問的筆錄相互印證了以上事實(shí)，足以認(rèn)定。 
    （2）原告對(duì)于本案的陳述，前后矛盾，不能采信。 
    原告在訴狀中稱“三被告沖過來將原告摁倒在地，扳開原告的嘴巴灌豬糞，見原告昏迷后才罷手”，而原告在當(dāng)?shù)嘏沙鏊邮芄裁窬瘑栐?，曾否認(rèn)原告一鄧某參與此案。此外，原告在派出所中有兩次問話筆錄，但原告就本案的陳述前后矛盾，又屬于孤證，不能采信。 
    3.關(guān)于責(zé)任所在的問題。 
    本代理人認(rèn)為，原告所謂的受損害結(jié)果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。理由是： 
    （1）原告主觀上存在明顯過錯(cuò)，客觀上存在侵權(quán)在先的侵權(quán)行為。 
    從本案發(fā)生的過程來看，原告辱罵被告一家并首先推拉被告三潘某才致其損害結(jié)果發(fā)生，其過錯(cuò)是明顯的，也是嚴(yán)重的。 
    （2）三被告既沒有主觀過錯(cuò)，也沒有對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)行為。 
    本案證據(jù)證明，被告一鄧某和被告二賴某沒有與原告對(duì)罵，賴某只是為了防止其家婆（即被告三潘某）被原告?zhèn)Χ鴮⒃娴溺牭秺Z下，此后發(fā)生的事情，與被告鄧某、賴某無關(guān)。而原告又上前推拉潘某以致其自行摔倒、身體受損，所以，被告潘某被動(dòng)對(duì)原告采取的防衛(wèi)行為發(fā)生的損害結(jié)果，依法不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，原告身體因此受損的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。 
    二、關(guān)于本案糾紛是否對(duì)原告造成危害，原告的各項(xiàng)請(qǐng)求是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的問題。 
    1.關(guān)于本案糾紛是否對(duì)原告造成危害的問題。 
    原告提供其就醫(yī)的醫(yī)院出具的《門診病歷》及《疾病證明》企圖證明其在本案中受到了傷害。對(duì)此，本代理人認(rèn)為，《門診病歷》及《疾病證明》只能作為證明醫(yī)生對(duì)原告所患疾病的診斷及其所用藥品的證明，而不能作為認(rèn)定原告造成危害的證據(jù)，更不能以此作為認(rèn)定三被告對(duì)其實(shí)施“灌食50毫升豬糞”的證據(jù)。理由是： 
    （1）《門診病歷》及《疾病證明》所載內(nèi)容均不具有真實(shí)性。 
    《門診病歷》、《疾病證明》中有關(guān)灌食豬糞的記載都是根據(jù)原告的陳述而記錄的，完全屬于證據(jù)種類中的“當(dāng)事人陳述”，而原告的陳述沒有其它證據(jù)印證，如果原告單方面的、無以印證的陳述具有真實(shí)性的話，那么，三被告分別否定對(duì)原告灌食豬糞的陳述更應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性！ 
    （2）《門診病歷》及《疾病證明》所載內(nèi)容與原告所要證明的事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。 
    原告提供的《門診病歷》及《疾病證明》記載其病情為：“急性支氣管炎、急性胃炎、左眼角膜損傷及腦動(dòng)脈供血不足”等，但原告并未就其病情是因何引起提供證據(jù)予以證明，不能推斷得出原告的病情是因其所稱的被灌食豬糞引起的。此外，原告并未提供醫(yī)院對(duì)其所稱的“豬糞”已進(jìn)行檢驗(yàn)和稱量的證據(jù)， “灌食豬糞約50毫升”是患者（原告）自述的事實(shí)，并無門診醫(yī)生經(jīng)檢驗(yàn)和稱量后才得出的鑒定結(jié)論印證。 
    （3）《門診病歷》及《疾病證明》因書寫醫(yī)生未出庭接受質(zhì)詢而不具有合法性。 
    根據(jù)《舉證規(guī)則》第59條關(guān)于“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢”的規(guī)定，書寫《門診病歷》及《疾病證明》的醫(yī)生應(yīng)當(dāng)作為鑒定人出庭接受我方的質(zhì)詢，但因書寫醫(yī)生未出庭接受質(zhì)詢，故原告提供的《門診病歷》及《疾病證明》因不符合規(guī)定而不具有合法性。 
    另外，如果按原告代理人辯稱《門診病歷》及《疾病證明》是醫(yī)生或醫(yī)院出具的單位證明，不屬于鑒定，那么，書寫《門診病歷》及《疾病證明》的醫(yī)生也應(yīng)當(dāng)作為證人出庭作證。但因作為證人的醫(yī)生未出庭作證，故原告提供的《門診病歷》及《疾病證明》均不能成為其受危害事實(shí)的合法證據(jù)。 
    2.關(guān)于原告的各項(xiàng)請(qǐng)求是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的問題。 
    本代理人認(rèn)為，原告的各項(xiàng)請(qǐng)求既沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。 
    （1）關(guān)于事實(shí)依據(jù)的問題。 
    因原告的各項(xiàng)請(qǐng)求均屬于損害結(jié)果問題，但原告除了提供其住院12天支付4000多元的醫(yī)療費(fèi)和1000多元的出租車發(fā)票外，沒有對(duì)其他請(qǐng)求提供相應(yīng)的證據(jù)；此外，1000多元的出租車發(fā)票沒有載明其乘車區(qū)間，而無論是從案發(fā)地到原告就醫(yī)的醫(yī)院，或是從原告家里到醫(yī)院的路程，均不足10公里，故原告稱其支出1000多元交通費(fèi)，也不符合常理。 
    （2）關(guān)于法律依據(jù)的問題。 
    本案屬于普通民事侵權(quán)糾紛，應(yīng)根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，但原告沒有提供充分有效的證據(jù)證明其嘴里和胃里有被灌食的“豬糞”存在，也沒有提供充分有效的證據(jù)證明其所稱的病情與其所稱的被灌食豬糞行為存在因果關(guān)系，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 
    綜上所述，本代理人認(rèn)為，原告沒有合法有效的證據(jù)證明三被告對(duì)其實(shí)施了灌食豬糞行為，其訴請(qǐng)三被告對(duì)其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，證據(jù)不足，理由不成立。請(qǐng)人民法院依法駁回原告對(duì)三被告的全部請(qǐng)求！ 
    

                                         桂三力律師事務(wù)所 
                                            張宏新 律師 
                                           二OO五年九月一日

    （該代理詞于7月2日發(fā)表于廣西《法治快報(bào)》第五版上）